פודקאסטים

"מיליציה מוסדרת היטב": מקורותיו של התיקון השני מימי הביניים


מאת קן מונדשיין

בעקבות הירי הטרגי בבית הספר בפארקלנד, פלורידה ועליית האקטיביזם של התלמידים, הוויכוח האמריקאי האינסופי על שליטה באקדחים כילם שוב את מחזור החדשות. שוב, הליברלים קוראים להגביל יותר את כלי הנשק, ואילו הלובי הפרו-אקדחי אומר שהפתרון הוא יותר, לא פחות, אקדחים בבתי ספר. פרשנים מעטים, לעומת זאת, דנים בפיל בחדר: שהתיקון השני מבטיח לאמריקאים את הזכות להחזיק נשק.

אך מהיכן התיקון השני? מדוע החליטו האבות המייסדים ש"מיליציה "ו"זכות העם להחזיק ולשאת נשק" כל כך "הכרחית לביטחונה של מדינה חופשית"?

כפי שמתברר, לבעלות על נשק - והקשר שלה לזכויות פוליטיות, כוח ודימוי עצמי גברי - יש שורשים עמוקים בימי הביניים. זה מסביר בתורו כיצד כלי נשק התבססו כל כך בתרבות האמריקאית.

קיום וידע להשתמש בכלי נשק היה תפקידו של אדם בתקופת ימי הביניים. כל רמות החברה היו בעלות נשק לאורך כל ימי הביניים. הוא הבחין בין הדיוטים לאנשי הדת (שבכל זאת החזיקים והשתמשו גם בכלי נשק), חופשיים מהלא חופשיים, ואזרחים שומרי חוק מפושעים. זה גם סימן את היכולת להגן על כבוד האדם באלימות.

נשיאה ושימוש בכלי נשק נקשרו בזכיינות - תרתי משמע, היותו פרנק ("חופשי"). כל מי שיש לו עניין חולף בימי הביניים יודע שהמערכת החברתית "הפיאודלית" שהקימו הפרנקים חייבה אצילים להחליף שירות צבאי משוריין רכוב בשטח. עם זאת, שפחות אנשים שמים לב אליו הוא שחיילים פשוטים נדרשו גם לשירות צבאי ולהחזיק חרבות, מגנים, קשתות וחצים. זה היה בהמשכיות ישירה מתקופת הנדידות, כאשר חובתם של אנשי החופש של השבטים הגרמניים הייתה להילחם לצד ראשיהם.

לשירות המיליציה יש שורשים עמוקים באופן דומה באנגליה האנגלו-סכסונית. ה fyrd הורכב מכל הגברים החופשיים, שנדרשו להחזיק נשק ושריון ולעשות שירות צבאי. מסורת זו נמשכה לאחר הכיבוש הנורמני. אף על פי ששליטים אנגלו-נורמנים קודמים, כמו הנרי השני ב- Assize of Arms משנת 1181, דרשו מכל בני החורין להחזיק נשק ושריון, אך בהמשך חוקים הדגישו חץ וקשת. לדוגמא, בשנת 1363 אסר אדוארד השלישי על פשוטי העם לעסוק ב"השלכת אבנים, לוגגטים, קוויט, כדוריד, כדורגל, כדור מועדון, קמבוק, קרב תרנגולים ומשחקים אחרים חסרי ערך ", אלא להתאמן בקשתות ובחצים בימי ראשון. וחגים.

הקשת הארוכה לא זכתה רק בזכות הניצחונות האנגלים הבולטים על הצרפתים בקרסי (1346), פואיטיירס (1356) ואגינקורט (1415), אלא שהפכה לשם נרדף ליומאן החופשי, כפי שנראה בבלדות של רובין הוד. וחוקים המחייבים תרגול המשיכו לעבור לתקופת שלטונו של צ'ארלס הראשון. בינתיים, למרות שנשיאת חרבות בערים ובעיירות הייתה אסורה לאלה של אחוזות שאינן אבירות, כל האנשים נשאו סכינים ופגיונות. "אין אדם ששווה כרישה, בין אם הוא חסון, שיהיה רך, אבל הוא נושא בזילארד [סוג של פגיון או חרב קצרה]", כהגדרתו של חריזה אנגלית מהמאה החמש עשרה.

אנגליה הייתה רחוקה מהמקום היחיד בו נדרשו פשוטי העם להחזיק נשק ולתרגל מיומנויות לחימה. בערים החופשיות של האימפריה הרומית הקדושה (גרמניה המודרנית, אוסטריה, ארצות השפלה ושוויץ) היו בעלות תרבות לחימה שהתמקדה במיוחד בקשתות ובהמשך בנשק חם. בעלות על אמצעי לחימה הייתה חובה עבור אזרחים גברים, ותחרויות ירי נערכו בכדי לשמור על הגברים בפועל - האב הקדמון ל"ירי ההודו "המודרני. אלה היו גם הצהרה שבשתיקה של חירויות העיירות: למשל, משחק מפורסם בשנת 1576 בין ציריך לשטרסבורג היה אמירה באותה מידה על הסכם הגנה הדדי כמו שהיה תחרות ירי.

מוסר הלחימה בגרמניה של ימינו, אן טלוסטי מחברת את בעלות הנשק שהייתה חובה על כל האזרחים ברפובליקות המוקדמות הללו לתרבות הנשק באמריקה. מהגרים העבירו את המסורות האלה ישירות לארצות הברית, ואנחנו יכולים למתוח קו מגרמניה המודרנית המוקדמת לסבב האיים של פנסילבניה (שיוצרו על ידי אקדחים גרמנים) אל schutzenbünde (מועדוני יריות) שפרחו באמריקה של המאה התשע עשרה. וכמובן, המסורת השוויצרית של שירות צבאי ובעלות על נשק ממשיכה עד היום. טלוסטי גם מציין שעם בעלות על נשק באה האחריות: בעלות על נשק הייתה נתונה לשליטה אזרחית חזקה וכי שימוש לא אחראי נענש בחומרה.

באופן דומה, באיטליה, הספורט העירוני הפופולרי של לחימה מאורגנת מקורו בתרגיל צבאי, אך הפך הן לאמצעי להשתחרר סביב זמן הקרנבל והן להצהרה על יכולתה של העיר להגן על חירויותיה. קרבות מקל ומגן פלגיים שונים נערכו בערים כמו בולוניה, פירנצה, ארצו, פיזה, פאנצה, אורבייטו ולוקה מאז סוף העת העתיקה ועד המאה השש עשרה. התייחסו אליהם באופן שונה battaglie, "קרבות"; קרב, "קרבות קטנים"; גרר "מלחמות"; או, בלטינית, פוגנים "מַאֲבָק"; בלה "מלחמות"; אוֹ לודי "משחקים."

בעלות נשק ודמוקרטיה

אין זה מפתיע שהקרבות העירוניים באיטליה דוכאו על ידי המדינות האבסולוטיסטיות העולות של התקופה המודרנית המוקדמת, מכיוון שהזכות לנשק הייתה קשורה קשר הדוק גם לדמוקרטיה המתהווה. כפי שהגדיר זאת קליפורד רוג'רס, פרופסור להיסטוריה צבאית באקדמיה הצבאית של ארצות הברית בווסט פוינט:

העדויות מימי הביניים מרמזות שמקס וובר קיבל את זה בעצם נכון מתי הוא כתב את זה "בסיס הדמוקרטיזציה הוא בכל מקום באופיו צבאי בלבד; זה טמון בעליית חיל רגלים ממושמע ... מכיוון שהקהילה רצתה ונאלצה להבטיח את שיתוף הפעולה של ההמונים הלא-אריסטוקרטיים ומכאן לשים נשק, ויחד עם כוח פוליטי לנשק, לידיהם. "

למרות המלגה האחרונה שטוענת את ההפך, האמת היא שפרשי-ימי הביניים הגבוהים היו הזרוע העיקרית במלחמה, ורוב הכוח הפוליטי נח בידי גברים שהזדהו בעצמם כפרשים. אולם, בתחילת המאה הארבע עשרה, מהפכת חי"ר העלתה באופן דרמטי את חשיבותם של חיילי כף הרגל, במיוחד באנגליה, פלנדריה ושוויץ. שינוי צבאי זה התאם חזק מאוד עם התפתחותם של מבנים פוליטיים "פרוטו-דמוקרטיים" יותר באזורים אלה, כולל הקמת בית נבחרים מוסדר, חזק, ונבחר בפרלמנט האנגלי. הדמוקרטיה האמריקאית המודרנית נובעת ישירות מאותו חדשנות פוליטית, ולא מהדמוקרטיות והרפובליקות מבוססות החיל הרגלים של העולם העתיק.

מקורות "הזכות לשאת נשק" המודרני

וובר לא היה הראשון שהבחין בקשר בין דמוקרטיה מתחילה לשירות צבאי. בו אמנות המלחמה, שפורסם בשנת 1521, שבח מקיאוולי באופן דומה גם אזרחי-מיליציות שנבנו על פי המודל של הרפובליקה הרומית כצורה האמינה ביותר של ארגון צבאי. האבות המייסדים היו בהחלט מודעים לטיעון הזה: ג'פרסון היה אמנות המלחמה בספריה שלו.

אך לא היה צורך לחפש בעבר אך ורק דוגמנית: השווייצרים נתפסו כדוגמאות מודרניות לאידיאל האזרח-חייל, וכמו כן זכו להערצה רבה מצד מקיאוולי, האנגלים והמייסדים האמריקאים כאחד. הפטריוט הסקוטי אנדרו פלטשר, שהשתתף במהפכה המפוארת שהדיחה את מלך אנגליה ג'יימס השני לא פופולרי בשנת 1688 והחליף אותו במלוכה יותר לטעמו של הפרלמנט, כתב עשור מאוחר יותר בכתב העת שלו. שיח שלטון ביחס למיליציות:

השוויצרים כיום הם החופשיים, המאושרים ביותר, ואנשי אירופה כולה שיכולים להגן על עצמם בצורה הטובה ביותר מכיוון שיש להם את המיליציה הטובה ביותר ... ואני לא יכול להבין מדוע צריך להכחיש נשק לכל אדם שאינו עבד, מכיוון שהם הם התגים האמיתיים היחידים של חירות ...

באופן דומה, בשנת 1714 שיבח הדיפלומט והפוליטיקאי האנגלי אברהם סטניאן את השוויצרים כבעלי "מיליציה מוסדרת היטב ... שעשויה לבטל ממשלה בהנאה".

לסטניאן ולפלצ'ר היו סיבות טובות לקשר בין חירות לבעלות על כלי נשק: ג'יימס השני הגביל את הזכות המסורתית לשאת נשק, בעוד שמגילת הזכויות שהועברה על ידי הפרלמנט בשנת 1689 אישרה במפורש זכות זו: הגנה, המתאימה למצבם, וכפי שמותר בחוק. " הזכות לשאת נשק הועברה לעולם החדש והפכה לחלק ממגילת הזכויות האמריקאית.

חברה חמושת, במילים אחרות, נתפסה כטוב חיובי. משני צידי האוקיינוס ​​האטלנטי, הבעלות על הנשק שוותה לחירות. פירוק הנשק ביבשת הגיע רק עם ממשלה ריכוזית חזקה: טלוסטי טוען בתביעה חזקה כי בניית מדינה יציבה וסיום האנרכיה הקרובה של גרמניה הקודמת-מודרנית מחייבת את סיום זכות האוכלוסייה לשאת נשק. כמובן שבשוויץ המודרנית הבעלות על כלי נשק עדיין נמצאת בכל מקום, אך בעלי אקדחים מאומנים מגיל צעיר בשימוש אחראי בכלי נשק.

אולם באנגליה רק ​​במאה התשע עשרה החלו לשטוף כלי נשק - תחילה בגלל המספר הרב של כלי נשק שהוחזרו ממלחמות נפוליאון, אחר כך כדי לרסן את הציד, ואז (בשנת 1870) כמס קטן להשיג אישור נשיאת אקדח. מכירת כלי הנשק בפועל לא הוגבלה עד לחוק האקדחים משנת 1903, כאשר החוקים הבאים צמצמו עוד יותר את היכולת להחזיק בנשק. כיום, היכולת להחזיק אקדח מוגבלת מאוד בבריטניה.

עם זאת, החוק האנגלי מעולם לא קידד בעלות על כלי נשק כזכות יסוד. סביר להניח שיידרש תיקון חוקתי כדי להיות מסוגל לשנות משמעותית את המצב בארצות הברית. לרוע המזל, בעלות על אמצעי לחימה נעוצה עמוק ברעיון הגבריות הזכיינית, וככל הנראה כוח הרצון הפוליטי לשנות או לחסל את התיקון השני לא יתגייס בעידן בו אנשים חשים יותר ויותר חסרי ביטחון ופחות שליטה בגורלותיהם. הצעד הראשון בשבירת מעגל האלימות הוא התייחסות לניכור חברתי שגורם לאמריקאים להחזיק באטואיזם המסוים הזה.

זה גם מציע אסטרטגיה קיימא יותר לשליטה באקדח: אם לוקחים דף ממערכת הביטוח הרפואי שלנו, סביר יותר כי פיקוח על כלי נשק בארצות הברית יופעל באמצעים פרטיים מאשר במדיניות ציבורית. אם הציבור ילחץ על חברות כרטיסי האשראי לא לעשות עסקים עם יצרני נשק ומוכרים, אם המבטחים יסרבו לבטח את בעלי הנשק, או יגבו פרמיות כבדות עבור אלה שיש להם אקדחים בביתם, השורה התחתונה תנצח. החברה שלנו נעוצה בסופו של דבר בחופש היזמות, ולעיתים הדרך היעילה ביותר להשיג כל דבר היא באמצעות האמצעי הלא-דמוקרטי של ניתוח עלות-תועלת.

קן מונדשיין הוא חוקר וסופר בעל מומחיות בנושאים החל מימי הביניים ועד תרבות הפופ המודרנית. אתה יכול בקר באתר שלו 

תמונה עליונה: תמונה מהמאה ה -19 של אבירים המשתמשים בקולרינים, סוג של אקדח מימי הביניים.


צפו בסרטון: קטנה ומכאיבה: נמלת האש פלשה לישראל - והיא בכל מקום (יולי 2021).